JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

无症状结果的篇名就比复数结果的篇名越来越受到欢迎和关同上吗？亦同，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部刊物公开发表过的篇名，探究这些篇名公开发表后，被举造出、Altmetric满分、其的网站该的网站等参与度量化是不是因深入研究结果无症状与否而有所不尽相同。（同上：Altmetric满分根据不尽相同社会化传媒举造出手抄本的次数，一般除此以外新闻刊物、帖子、博客，交流会等，因此Altmetric越来越测重于大众所和网络权威性）很多深入研究成果投稿时越来越排斥于有无症状结果的深入研究，有些刊物也会越来越排斥公开发表结果有数据数据分析意味的深入研究，这就随之而来了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚确实由此而来这样一种观念，即，与无症状结果的深入研究相比较，尚未断定数据数据分析差异的深入研究会获得越来越少的科学家和香港市民关同上。然而，这种观念有证据赞同吗？来刚才本深入研究的断定。深入研究方法有深入研究医务人员索引了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA两部刊物（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表的篇名，根据篇名摘录和全篇，抽样造出所有已公开发表的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都索引该时间段内JAMA两部刊物公开发表的所有RCT，但该索引尚未断定重新RCT。关于篇名公开发表后的参与度量化，则除此以外被绝数、Altmetric满分、该的网站（这些量化是根据“高权威性”篇名的原订常规完成选项的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从附加刊物的网站上的就有中都获取。2名深入研究成果独立完成风险评估。根据需要，深入研究成果会查找篇名基本原稿和飞行测试同上册信息，以考虑到主要上集是赞同飞行测试所提造出的论点，取得无症状结果（即要求要求接受假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些相异问题通过与笔记的同样沟通或讨论之前取得解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score满分和该的网站等不符合自变量，因此，用到Kruskal-Wallis H鉴定，比较不尽相同上集子类深入研究（无症状结果，复数结果或混合结果）在这些参与度量化上的差异；两两比较用到Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果事与愿违有433篇已公开发表的RCT离开数据分析。在这433篇篇名中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即要求要求接受假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的深入研究，被绝中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该的网站并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被绝中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该的网站并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集子类的深入研究，在被绝数、Altmetric满分或该的网站的两两比较中都，差异仅有尚未达到数据数据分析意味（见下表）。表 不尽相同上集子类篇名的被绝数、Altmetric满分和该的网站比较讨论对在JAMA两部刊物上公开发表的RCT完成数据分析断定，篇名公开发表后的参与度量化与其结果方向（即无症状结果还是复数结果）错综复杂并没有一致性。深入研究结果多其本质上能改变现有基本知识，确实比无症状或复数断定越来越为重要。因此，越来越似乎地了解医学中都哪些是要求接受的，确实同样能绝起香港市民、外科医生和深入研究成果的浓厚兴趣。本深入研究的局限性除此以外：仅风险评估在JAMA两部刊物上公开发表的RCT，这些断定是不是能小幅度至其他子类的深入研究或其他刊物尚不似乎。此外，鉴于公开发表后量化的倍数随着时间不断积累，早公开发表的篇名本身就有越来越多的时间来积累参与度倍数，因此，尚未来的深入研究在风险评估这些量化时，应该通常在公开发表后某一时间范围完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.